名家的当场反应
董其昌见此卷，惊呼：「吾师乎！吾师乎！一丘五岳，都具是矣！」又题：「此卷规摩董巨，天真烂漫，复极精能，展之得三丈许，应接不暇，是生平最得意笔。」
邹之麟题跋称：「笔端变化鼓舞，右军之兰亭也，圣而神矣！」
张大千三十七岁那年（1939）在《剩山图》前隔水题上好友张雨（号句曲外史）的题辞「山川浑厚，草木华滋」八个篆书大字，并以小字真书题「画苑墨皇大痴第一神品富春山图。己卯元日书句曲题辞于上，秘藏」。「己卯」即 1939 年——这一题，又挑起了新一场「富春公案」。
董其昌、邹之麟题跋转引自中国台湾网《两岸〈富春山居图〉合璧会有期》（2011-03-29）与《〈富春山居图〉合璧展出的深远意义》（2021-05-25）；吴湖帆题识见人民艺术馆《〈富春山居圖〉的流傳及真偽問題》。
局部五 · 与局部三同一取样，换个读法：看「复笔」与「改笔」在哪里
徐邦达所说「复笔、改笔处较多」，指的就是这些位置：皴线压着皴线、墨色压着墨色，看得出反复经营与修正的层次。这不是画得不好，恰恰是自跋所说的「逐渐填札」在画面上的实证。摹本最难仿的正是这种「不整齐」——因为摹者会把笔触整理干净。
为便于对照，本图与上文局部三取自同一帧高清原图，但图注所指的观察角度不同；本站为避免图库冗余，官网版仅保留其中一张，此图仅见于晨读长图版。
断层二 · 不予调和：本幅的年代学检测状况
本期未检索到任何公开发表的《富春山居图》纸张纤维、墨料或颜料的现代科学检测报告（拉曼光谱、XRF、碳十四等）。网络上大量「名画科学检测」类文章，含具体颜料产地、年代数据者，格式高度疑似批量生成、无学术出处，按本系列铁律一律不引。
因此本节所有关于纸、墨、笔的判断，只能依据徐邦达的目视与著录，无法用检测数据交叉验证。凡本节所引，读者应视为「有明确作者与出处的学术判断」，而非「已获实验确认的事实」——这一区分在画史研究里经常被含混过去，本期明确拆开。
SECTION 06被省略的另一半：烧掉的、平沙五尺、以及没烧成的
一、焚画殉葬
顺治七年（1650），宜兴收藏家吴洪裕（字问卿）临终，嘱咐家人火殉《富春山居图》。他一生最喜两件宝：智永《千字文》与《富春山居图》，特意在家中建「富春轩」藏之。国变时他逃避战乱也一直携带着，感叹「直性命殉之矣」。
结果并不遂愿：《千字文》先被烧；轮到《富春山居图》时，吴洪裕的侄子吴静庵（字子文）不忍，以另一卷画易之，从火中抢出此图。但画已在中间烧出几个连珠洞，断为一大一小两段，起首一段已被烧去。
火痕的分布 · 单国强读出的信息
那场火在前后两段留下了共同的伤疤：从《无用师卷》向右至《剩山图》，共留下五处火痕，几乎等距分布，而且越往右火痕越大。二玄社高仿真复制品上，《无用师卷》起卷处就有三处十分明显的火痕；而最右边的一处火痕，恰好就在骑缝章之下，两段画作各半。
吴湖帆在今天的《剩山图》上加注：「下方石坡、小树、沙脚，除火痕空处各经补笔外，余皆一气连属。」——这是对拼接处真伪的直接判断：除了火痕空处补过笔，其余部分气脉一贯。
单国强，文物网/雅昌艺术网同源报道；吴湖帆题识见同源报道转引。
二、被烧掉的「平沙五尺」是什么
单国强的判断是：《子明卷》和沈周临本的原本，就是今天的《无用师卷》和《剩山图》，它们之间的部分，就是被烧的「平沙五尺」。
那么「平沙五尺」指什么？指画中一段平缓的沙渚／水岸——即长卷开卷处的坡岸水色那一类平缓段落。烧掉的正是这一段过渡地带。
本卷现存二段相加 688.3 cm。原画全长究竟多少，本期未检得任何有学术出处的可靠数字。有通俗报道称「原画全长 848 厘米，用 8 张画纸拼接，烧毁后变为 6 张半纸」，此数字未见故宫或台北故宫著录，也未见期刊论文支持，本期不采信为定论。
三、另一个被省略的东西：这幅画可能从未「完成」
这是徐邦达明确指出的：「按至正十年庚寅（1350 年）题识时，子久年已八十二岁，完成更不知在哪一年。」
他顺带否定了流行甚广的「七年」说：清初王原祁（麓台）《麓台题画稿》中「仿设色大痴长卷题跋」称「大痴画富春长卷，经营七年而成」，徐邦达直接判定「那是约略估计，并无依据」。他进一步指出这个数字是怎么来的：王原祁从黄公望题款之日（1350）往后顺延四年至 1354 年去世，便作此推论。
断层三 · 不予调和：「画了几年」与「完成年龄」的四个数字
| 说法 | 数字 | 出处与性质 |
|---|
| 黄公望自跋 | 「阅三四载，未得完备」；起笔至正七年（1347） | 一手文献画家自述 |
| 王原祁《麓台题画稿》 | 「经营七年而成」 | 存疑徐邦达明确指其「约略估计，并无依据」。雅昌／新华澳报转载该说时已略去此限定 |
| 完成／题款年龄 | 82 岁（1350 年） | 推断徐邦达、台北故宫著录均采此数 |
| 起笔年龄 | 79 岁（1347 年） | 推断雅昌艺术网、新华澳报采此说；温家宝 2010 年答记者问亦称「79 岁完成」 |
按 1269 年生推算：1347 年为 79 岁（虚岁 79），1350 年为 82 岁。所以「79 岁」与「82 岁」并非矛盾，而是分别指起笔与题款两个时间点。但通行报道多将「79 岁完成」与「82 岁完成」混用而不加区分——这是本期检出的一处文献口径不一致。至于黄公望生年，本身即有 1269 与 1271 两说，本期未能检得学术定论，故一律按 1269 年推算并标注。
一个仍在争论的问题：这幅画到底画完了没有
中国摄影在线所载《山水合璧：〈富春山居图〉品读与探究》一文提出一个与徐邦达不同的处理：「大凡山水画家在创作一件作品时，往往会有尚未最后完成之感……从某种程度而言，是否完稿只是一种相对之说，大可不必拘泥于此。」该文主张：从黄公望题款的内容与位置而论，此画在当时已是基本完稿了，即使后来有稍作添加之处，也不会对整体面貌产生多大的影响。
而徐邦达、余辉的说法则更强调「未得完备」。本期两说并列。值得注意的是，它们的分歧其实很小——「基本完稿」与「未得完备」都承认了后续可能有补笔，差别在于要不要把这件未完成状态当成画家的自我宣言来读。
《山水合璧：〈富春山居圖〉品讀與探究》，中国摄影在线 cphoto.net/archiver/tid-9152.html。
四、董其昌「乱入」：一个改名的后果
徐复观与翁同文提出的一条影响极大的考证是：董其昌在画中加入了「富春」二字。天启六年，董其昌跋云：「大痴《富春大岭图》，旧为余所藏。余复见石田翁背临长卷，冰寒于水，信可方驾古人而又过之。」
但《富春大岭图》实为黄公望的另一幅画作，在董其昌收藏此卷之前就已存在，据翁同文考据，它是沈周名下的黄公望伪迹。徐复观认为董其昌素来擅添或擅改画名，又听说过大痴住富阳的传说，遂把子明卷改称为《富春大岭图》；由于他既是藏主又是当时艺坛祭酒，众人纷纷沿用，「富春」二字才进入这幅画的名称。
傅申的反驳是：名称问题不能证明画卷本身问题。而他自己也给出了反证——如果董其昌藏的是子明卷（款识只有「钱塘」），他不会称它为《富春山卷》（见第三节傅申条）。换言之，董其昌手里的是无用师卷，改名之举与真伪问题无关。
顺治九年（1652），《无用师卷》在历史上首次出现，名为《富春山居图》。翁同文进一步大胆猜测：吴问卿死后，其后人捏造了「临死火殉名画、子孙侥幸抢救」的传言，借以给它增值，然后把画卖给了丹阳张范我家。——也就是说，连「火殉」这件事本身，在这一派论述中也可能是后世的营销叙事。
断层四 · 不予调和：「焚画殉葬」是史实还是增值手段
火殉说的传统依据是吴洪裕本人「直性命殉之矣」的感叹，以及吴静庵火中抢画的叙述，流行甚广且见于多种公开出版物。翁同文则从时间线推出另一种解释：伪造成立需先有「幸存者」，而在顺治九年（1652）无用师卷现世之前无此画，则火殉传言很可能是为它「制造出身」。
本期判定：火殉说与捏造说均无直接反证，并列存疑。但需指出一处具体的史料缺口——吴静庵的叙述由谁记录、何时记录，本期未能在任何学术出处中确认；现行文字均属后出转述。这一空白本身值得留意。
SECTION 07如何自己看：三个可以立刻上手的动作
读长卷有三个可重复的动作。都不需要专业训练，但需要把眼睛从「看画好不好看」调到「看证据在哪里」。
动作一
找骑缝印
这是本期最直接的一次实操。打开《无用师卷》的全卷图，找到卷尾自跋那一段，在纸的上缘（每接纸的交界处）找一枚方印。单国强指认的那枚是吴之矩白文方印。如果你在画面上能定位到它，接下来记住一件事：它的一半应该在《剩山图》上。这枚印是本卷唯一一件「无法单独伪造」的东西——因为伪造者必须同时拥有两段画。
动作二
数空白
统计全卷的「空白」（无笔墨处）占多少。答案会让你意外：黄公望用大段空水面切开密集山体，空白不是没画完，是他的构图主体部分。雅昌所载评述称「大片的白，乃是长卷画的构成特色」。看长卷时，把注意力从「山」转到「空」上，你会第一次看懂它为什么可以展三丈而应接不暇。
动作三
找复笔
放大到局部二或局部五，专门找压着皴线的皴线。徐邦达说此卷「复笔、改笔处较多」，与自跋「逐渐填札」语相吻合。判读技巧：复笔的墨色通常略深或略枯，因为它是在前一笔已干时压上去的。看到成片的复笔，你就看到了时间。
一个反向练习：把它换成假的
想理解徐邦达的判断为什么成立，最快的方法是反过来问：如果有人要伪造这样一幅画，最容易在哪里露馅？
余辉的复原已经给出了标准答案——子明卷露馅在款识位置。据清宫旧说与徐邦达一致的判断：元代书画上作者题款都是在绘画内容之后，而子明卷却将作者题款放在了画面上方的空白处，这明显不符元代书画的规范。这一条简单、可验证、且不需要任何风格判断——这是本期最值得学的一条鉴定方法：优先找「格式错误」，而不是找「画得不像」。
SECTION 08共识与存疑表
A · 学界基本共识 事实
B · 学者推断 推断
C · 存疑未核实 存疑
SECTION 09来源
